デジタル民主主義サミット2026 録画アーカイブ要約

ソースの概要

デジタル民主主義サミット2026の録画のうち、2026年8月中旬にYouTubeで公開された7セッション（公式再生リスト「デジタル民主主義サミット2026」）の要約。品川区セッションはプライバシー配慮で非公開のため対象外。全18セッションのうち配信可能分の抜粋である。

公開7本にブロードリスニング解説のセッションが含まれないのは、録画が残らなかったため。前半は録画データ自体が存在せず、後半は音質が低く非公開とされた（2026-08-18〜19 Slack dd_prance_event2026 で確認）。この欠落を受け、書籍出版に合わせて解説を別途録り直しYouTube公開する案（2_broad-listening-book で外部スタジオでの対談収録などを検討）が2026年8月下旬に持ち上がっている。

各セッションの要約は、YouTubeの**日本語自動生成字幕（ASR）**を一次テキストとして作成した。ASRのため固有名詞・数値に誤認識が残る。人名・団体名・専門用語は可能な範囲で公式プログラムや既知の文脈で補正し、確信が持てないものは各節末に「ASRで不確かな固有名詞」として明記した。逐語の正確さは保証されないため、引用や事実確認の際は元動画を参照すること。

セッション	長さ	動画
デジタル民主主義は政治資金をどう変えるか	38:38	YouTube
Generative Polis — AIとつくる合意形成、Polis のその先へ	40:22	YouTube
デジタル民主主義時代のオンオフ横断のコミュニケーションデザイン	39:52	YouTube
国会議員マップ	40:04	YouTube
日本でデジタル民主主義のコアループは作れるか	36:59	YouTube
源内が切り開く行政のAI活用のオープン化	43:18	YouTube
分かり合えなさの先へ ── AI媒介コミュニケーションと合意形成技術のフロンティア	38:46	YouTube

---

セッション要約

デジタル民主主義は政治資金をどう変えるか（38:38）

• 登壇者:
  • モデレーター: 小倉（一般社団法人デジタル民主主義推進機構）
  • 伊藤純（チーム未来 永田町エンジニアチーム／「未来まるみえ政治資金」プロダクトマネージャー兼エンジニア。本業はIT企業経営）
  • 小野（デジタル民主主義推進機構／Polimoney）
  • 西田（公益財団法人政策推進機構 代表理事／「政治資金収支報告書データベース」を展開。フルネームはASR不確か）
• セッションの流れ（経緯）:
  • 伊藤: チーム未来「未来まるみえ政治資金」を紹介。政党の資金の使い道を1円単位・3ヶ月ごとに公開し、「政治とカネの問題をモラルではなく仕組みで解決する」狙い。上場企業のIR・複式簿記・クラウド会計に相当する仕組みを政治団体に持ち込む発想。
  • 小野: Polimoney（ポリマネー）を紹介。安野氏の会見を起点に誕生。現在は「ミエルカ（ダッシュボード＝リリース済）」「ポリマネレジャー（クラウド会計＝開発中）」「ポリマネハブ（情報保管・発信拠点＝開発中）」の3プロダクト構成。プライバシー配慮で公開可能情報のみ集約する設計。
  • 西田: 政策推進機構「政治資金収支報告書データベース」を紹介。5年ほど前から個人で全国会議員分の報告書をデータベース化。1人が持つ複数政治団体を統合し、団体間資金移動を連結会計的に消去して実態を表示。
  • 中盤以降はモデレーター進行で、他党への導入コミュニケーション、議員の反応、来年からの制度変更を踏まえた論点を相互に議論。
• 主な論点・主張（結論）:
  • 導入の最大の壁は「実務が楽になる」訴求は響くが「有権者の信頼獲得」は効果が見えにくく、手間に見合うリターンが不透明という本音（伊藤）。
  • 高頻度公開は間違いが見られるリスクや「最終調整」ニーズと相性が悪く、議員側の慎重さにつながる（伊藤）。
  • 実際に使った議員に寄せられた有権者の声は前向きなものが多かった一方、細かい詮索への不安も残る（小野）。
  • 過度に「悪徳政治家探し」をするより「どういう制度がいいか」を建設的に議論する方が健全（西田）。地方議員の団体紐付け非公開が難所。
  • 政治家1人が複数の「財布」（政治団体・政党支部・政党交付金・旧文通費）を持ち全体像が見えにくいことが共通課題。西田は3領域（政治資金収支報告書／選挙運動費用収支報告書／調査研究広報滞在費）の統合を次の課題とする。
  • 支出名目が粗いため、米国のように一定金額以上の使途明細記載を求める仕組みが望ましく、チーム未来には規正法以上の自主開示を先導してほしい（西田→伊藤への提案）。
  • 目的は「見える化そのもの」ではなく、その先の政治のあり方をデータに基づき建設的に議論する土台づくり。
• 具体的な数値・事例:
  • 「未来まるみえ政治資金」: 昨年10月リリース、約300日で累計13万人アクセス、3ヶ月ごとに1円単位で公開。
  • 政治資金収支報告書データベース: 2025年4月リリース、年間約3000団体分のPDFを選管から収集しOCR＋人手で20〜30チェック、現在3年分、無料。朝日新聞・共同通信と連携。
  • 企業献金の約97%が自民党に流れる、政党交付金は国民1人あたり約150円、旧文通費は毎月100万円・非課税、といった数値に言及（ASRで数値表現やや不明瞭）。
• Polimoneyとの関連: dd2030のPolimoneyを担う小野が3プロダクト構成とロードマップを公式に説明する場。「未来まるみえ政治資金」（会計データ入力側）と「政治資金収支報告書データベース」（既存公開PDFのデータ化側）という内外2アプローチが並べて整理された。来年からの電子提出義務化がPolimoneyの設計（会計ソフト連携・Excel書き出し・オープンデータ提供）に直結する論点として示された。
• ASRで不確かな固有名詞: 「デジタル民主主義推進機構」（「自衛民主主義追」等と誤記）／伊藤純（「伊藤じ」）／西田のフルネーム／永田町（「長田町」）／Polimoney各プロダクト名の正式表記／旧文通費（「旧分通費」）／政治資金規正法の制定年／クラウド会計の月額。

Generative Polis — AIとつくる合意形成、Polis のその先へ（40:22）

• 登壇者: 岡（人工生命国際研究機構〈京都・一般財団法人〉代表理事、フルネームASR不確か・岡瑞起の可能性）／広瀬（同研究員、京都大学修士課程）／林裕介（同研究員、姓のひも付けASR不確か）。当初登壇予定の鈴木健は多忙で不参加。
• セッションの流れ（経緯）:
  • 岡が2025年10月に京都で立ち上げた「人工生命国際研究機構」を紹介（人工生命は約40年前に始まった分野、AIのマルチエージェント化で社会的意味を帯びる）。
  • 広瀬が「民主主義の危機とAI」を提起（エンゲージメント最大化、LLMの迎合、情報環境の分断）。従来の一方向的AIアラインメントの限界を指摘し、人間とAIが相互に影響し合う「シンバイオティック・アライメント（共生的アライメント）」を論文化したと説明。
  • 林がPolis（合意形成ツール）を紹介し、台湾vTaiwanの同性婚・UberX事例につなげる。集合的予測符号化（CPC）を解説し、Polis＋CPC＋LLMの「Generative Polis」の構造を提示。
  • UberX公開データを使った検証途中の結果を示し質疑で締め。
• 主な論点・主張（結論）:
  • 固定された「正解」にAIを一致させるアラインメントでは多様で動的な社会を扱えない。異なる立場を維持したまま共同できる「共有表現」を形成し続けることが目的。
  • Polisの本質は多数決に還元しないこと。意見グループ内の賛成率を評価し、対立を橋渡しする（ブリッジング）コメントを上位に可視化する。
  • 立場を橋渡しする新ステートメント作成は従来は熟練ファシリテーターの職人技。そこをAIで自動化するのがGenerative Polisの狙い。
  • 通常のLLMは「どんな文章が生成できるか」を扱うが、Generative Polisは投票データから学習した参加者ごとの反応予測を重ね、「その文章が集団にどう受け止められるか」を生成後の選択に反映（LLM出力を事前分布と捉え投票情報で更新）。
  • コンセンサスの強制ではなく、対立相手との共通の価値（アンコモングラウンド）を見つけることが橋渡しになる。
• 具体的な数値・事例:
  • 研究所は2025年10月立ち上げ、京都五条。Polisの投票はアグリー／ディスアグリー／パスの3択、PCAで意見グループ（オピニオンマップ）を作る。
  • 事例: 台湾vTaiwanの同性婚・UberX、X（旧Twitter）のコミュニティノート。
  • 検証: 2015年vTaiwanのUberX公開データ（元データ参加者約1921人・ステートメント約197件、フィルタ後約1137人・約101件。ASRで数値やや不明瞭）。
• ブロードリスニング・広聴AIとの関連: Polisとブロードリスニングを明示的な出発点にし、大量に集まった意見を橋渡し・上位可視化する技術、ファシリテーターの自動化というdd2030の広聴AI・合意形成の関心と直接重なる。実運用者に検証パートナーを募集。
• ASRで不確かな固有名詞: 岡（フルネーム不明）／林裕介（姓ひも付け）／鈴木健（「鈴けん」）／集合的予測符号化（CPC、「予測不符合化」等と誤記）／谷口忠大・池上高志・David Ha 等の言及人名。

デジタル民主主義時代のオンオフ横断のコミュニケーションデザイン（39:52）

• 登壇者: 有田啓介（チーム未来のDXプロジェクトマネージャー。DX系AIコンサル会社代表、横浜市AIアドバイザー、複数自治体の広聴AI／ブロードリスニング導入支援。氏名・社名ともASR一部不確か）。発表は全て個人の意見で政党を代表しないと明言。副題「チーム未来ワークショップに見る市民の建設的な対話の場の設計について」。
• セッションの流れ（経緯）:
  • 「デジタル民主主義はデジタルだけで完結してよいのか」という問題提起から開始。デジタル中心の3つの課題（サイレントマジョリティ、生の声をそのまま集める限界、アナログな対話の場の価値）を提示。
  • 事例としてチーム未来「未来ワークショップ」（7月党大会の事前企画、5〜6月に全国7か所＋オンライン、計9回）を紹介。
  • 設計上の工夫（議員も聞き役に徹する、抽象的な問いの設定、デジタル座談アプリと紙の併用、党大会でのフィードバック・グラフィックレコーディング）を説明。
  • 学び4点と今後の展望（座談会の一般開放、オンオフ横断のAIインタビュー連携、パッケージ化・ゲーミフィケーション）を提示。
• 主な論点・主張（結論）:
  • デジタルチャネルだけでは、言語化されていないモヤモヤを持つサイレントマジョリティの声を拾いきれず片手落ちになりうる。
  • 生の声をそのまま集めるのではなく、対話で一度「咀嚼」し、個人的意見をコミュニティ目線へ練り上げるワンステップが重要。
  • 賛成/反対の二項に陥らせず、「あなたにとって」という当事者視点や「手を動かす」視点に紐づけて問いを設計すべき。
  • オフラインの対話体験そのもの（楽しさ・肩書きを外した交流）に価値があり、「意見のある人」ではなく「楽しいから集まる」コミュニティを先に置く構造の方が声の分布が広がる。
  • 声が届きフィードバックが返る双方向性の演出が重要。共通するカルチャー（貶めない、分断を煽らない、決めつけない、オープンに話す、手を動かす）が土台として効く。
• 具体的な数値・事例: 未来ワークショップは5〜6月に全国7か所＋オンライン計9回。申込ベース約500人参加（党員約2,500人の約20%）。アプリ入力は1人300文字以上。党大会で出た声は約15の大きな観点にまとまった。
• ブロードリスニングとの関連: 広聴AI／ブロードリスニングを前提に、それを補完するアナログ起点のアプローチとして位置づけ。安野氏の「オンラインで集めた声にもバイアスがある」という指摘に同意し、直前セッションの「まだ聞くな（ブロードリスニングの前にやるべきことがある）」とも問題意識が共通すると言及。
• ASRで不確かな固有名詞: 有田啓介（「ある啓介」）／勤務先の会社名／香川県綾歌町（「歌頭町」）／党大会（「東大会」）／横浜市のAI役職名。

国会議員マップ（40:04）

• 登壇者: 中島氏（「国会議員マップ」を個人開発した本人。建設会社経営、政治・プログラミングの非専門家と自称。漢字表記はASR推定）／モデレーター: 西田氏（「政治資金収支報告書データベース」運営、本セッションの企画者）。
• セッションの流れ（経緯）:
  • 西田氏がXで「国会議員マップ」がバズっているのを見て、開発者に話を聞きたいとサミット開始時に真っ先に企画。
  • 中島氏は20〜30代は政治に無関心。約10年前に建設会社を経営し始め、税金・社会保険・各種制度と向き合う必要から政治を意識。子ども食堂や一人親家庭の支援でも制度にぶつかった。
  • 既存の政治情報サイトは「知っている人前提」で難しく、調べる労力もとっかかりも分からなかった。
  • 昨年、犬の散歩中に大怪我をして半年以上休養。その間にChatGPTやClaude Codeを使えば素人でもアプリが作れると知り、まず自分用の「難しい言葉の意味が出る」ウェブアプリを自作。
  • 「同じような人が他にもいるのでは」と一般公開したものが「国会議員マップ」。裁判官の評価を可視化する別サービスや西田氏の取り組みを参考にした。
• 主な論点・主張（結論）:
  • AIは「専門家の仕事を速くする道具」ではなく「これまで作る側に立てなかった人間を作る側へ連れて行く装置」。政治とテクノロジーという閉じた扉をAIが開けた。
  • 特定の政党・政治家を応援するためのものではなく、判断材料を並べて分かりやすくし、最後は利用者自身が決めるための場所にしたい。
  • 「口コミというウイルス」に感染した社会で、口コミだけで判断を他人に預けるのは違う。口コミ機能はあるが判断材料の一つに留める。
  • 議員ページは基本情報・国会での発言・審議中の法案・投票行動を「4つの入り口」として同じ基準で並べ、過去と現在の発言のつながりも誰でも確認できるようにした。
  • 目指す姿は「駅のホームの時計」や「地図」— 目的地まで運ばず「今ここにいる」ことを示すだけの存在。
• 具体的な数値・事例:
  • フォロワーは公開当初約2,300人 → 5月27日頃に急増し、最終的に10万〜13.7万人規模。
  • 口コミは100円のカード決済による審査制で、公開中は約16件。誹謗中傷投稿は多い日で1日約50件を審査で弾く。
  • 早朝4時起き→事務→朝2時間開発→現場→帰宅後深夜まで、を約3ヶ月継続。生活に支障が出てクラウドファンディングを実施中。
• ブロードリスニング・生成AIとの関連: 非専門家がChatGPTやClaude Codeと対話して公式情報を整理し、政治参加の入口となるサービスを個人開発した事例。政治的な答えを示さず一次資料（国会発言・法案・投票行動・基本情報）を同じ基準で並べる「地図」としての設計は、「答えを与えず判断材料を提供する」姿勢と通底する。
• ASRで不確かな固有名詞: 登壇者「中島」「西田」の漢字／「魔法のiらんど」（「魔法のアイランド」）／裁判官マップの正式名称／「国会議員マップ」の各種誤記／開発費の具体額。

日本でデジタル民主主義のコアループは作れるか（36:59）

• 登壇者: 西田（モデレーター、プロジェクト「コアループ」）／赤沢（ストップ詐欺広告プロダクト担当、ASR表記ゆれ）／小倉（熟議当日のファシリテーション・専門家セッション運営、元経済産業省）／市民熟議のプロセス説明者1名（氏名ASR不明瞭）。
• セッションの流れ（経緯）:
  • 一般社団法人デジタル民主主義推進機構が、ブロードリスニング（声を集める）だけでは政策反映が不十分だった反省から、台湾を参考に「コアループ（ループを回す）」を実践。
  • 最初のテーマに「SNS型投資詐欺広告」を選定（合意が得やすく、台湾に実証済み施策があり、緊急性が高い）。
  • 2トラック並行。トラックA=市民熟議（3月ブロードリスニング→4〜5月ワークショップ3回→6/21オンライン市民熟議）、トラックB=通報プロダクト「ストップ詐欺広告」（台湾の通報サイトに着想）。
  • 現在は、確認された市民の合意を政策提言に反映させる段階を進行中。
• 主な論点・主張（結論）:
  • 市民熟議はブロードリスニングや署名と補完的で、論点を絞り「結論を出す」局面で有効。
  • 熟議は「賛成を増やす装置」ではなく中立に政策を考える場であるべきで、実際に賛成が減る項目もあったことが重要。
  • 単純な世論調査では賛成となりうる案が、熟議を経ると結論が覆ることがある。中立な事前情報提供と専門家の関与が偏りを防ぐ。
  • 世代を超えた意見差が議論を通じて縮まったのは想定外の良い成果。
  • ストップ詐欺広告は課題の可視化と、差し止め等アクションの根拠づくり（立法事実づくり）を担う「参照実装」。今後は同性婚・夫婦別姓など未着手テーマにも取り組みたい。
• 具体的な数値・事例:
  • 詐欺広告の被害総額（2025年統計として言及）約1,274億円、1人当たり平均約1,300万円。
  • ブロードリスニングで400件以上の意見。ワークショップ計3回・参加者計50名・アイデア20件。
  • 市民熟議は6/21実施、参加者約287人、層化無作為抽出（クロスマーケティング社協力）。全体5時間半、約14トピックを各10分程度。アンケート計3回（事前／資料読了後／熟議後）。ブリーフィング資料はA4・20数ページ、13の政策オプションを両論併記。専門家5名が監修。謝礼1人1万2000円。
  • 広告主の身元確認義務: 討論前後で賛成が「プラス10%ポイントほど」上昇。通報者への報奨（ポイント）案は資料・討論を経て賛成から反対多数へ逆転（※字幕では定性的言及。イベントページ記載の84.0%→94.7%、46.7%→23.5%という具体値は投影資料由来で、字幕には数値としては現れない）。
  • ストップ詐欺広告: メール・氏名を取得せずリンクとスクショのみ通報、AIでラベル付け。7月末時点で通報1,710件超。市民通報を警察庁経由でプラットフォームへの削除依頼につなげる体制を構築。
• コアループ・熟議民主主義との関連: 「コアループ（聴く→引き受ける→実行する→実感する）」の日本での実践例。ブロードリスニング（Polis・倍速アンケート）を入口に、熟議民主主義（討論型世論調査、層化無作為抽出、前後アンケート）で結論を出す手法の接続を示す。台湾を継続的にベンチマーク。
• ASRで不確かな固有名詞: 赤沢（「直田さん」等）／西田（「西者さん」）／クロスマーケティング社／監修専門家名（若尾先生・アリスさん等）／Stanfordの討論支援ツール（「SODP」）／Polis（「ポリス」）／台湾の通報サイト名（「フラウドバスター」）。※事前資料の賛成率具体値は字幕には現れず、既知数値を字幕由来としては記載していない。

源内が切り開く行政のAI活用のオープン化（43:18）

• 登壇者: 大杉直也（デジタル庁の民間専門人材。行政AI「源内（げんない）」開発者。発言は「個人の見解」と明記のうえ登壇）／モデレーター（字幕に氏名明示なし、既知の文脈では鈴木健。過去に理化学研究所でのサル脳データのオープン化プロジェクトで大杉氏と引き継ぎ関係）。
• セッションの流れ（経緯）:
  • モデレーターと大杉氏の過去の縁を紹介して開始。会場に「源内を聞いたことがある人」を挙手で確認（約7割）、3割向けにまず源内を説明。
  • 源内の位置付け（生成AI利用のためのWebアプリ基盤、特定事業者ロックイン回避、オープンソース化）、名前の由来（GenAI→「源内」、平賀源内に由来）を対話形式で展開。
  • 源内誕生の歴史（河野太郎大臣時代の生成AI盛り上がり→内閣人事局の研修教材→RAGアプリ→共通インターフェース化）を振り返り。月1万円規模の予算から始まった経緯を紹介。
  • 現状（中央省庁18万人向け、既に5万人以上アクセス、熊本の災害での緊急対応）と、未来（設計思想、オープンソース化の狙い、LLMの中立性）へ。質疑で締め。
• 主な論点・主張（結論）:
  • 特定事業者へのロックインは防ぐべきで、インターフェース／AIアプリケーション／データの3層を分離し、裏側のLLMやデータを自由に切り替えできる設計にするのが源内の核心。
  • 源内自身はLLMを作らず、海外モデル（OpenAI・Google・Anthropic等）に加えPFNの「PLaMo翻訳」等を組み込み、どのモデルを使うか自由に選べる。
  • 行政AIには「AIが浸透しない社会」と「特定企業製品へのロックイン」の2つの悲観シナリオがあり、その両方を避けるために推進とオープン化を進める。
  • 公務員はソースコードを商用利用可能な形でオープンソース化できる立場にあり、それは「官ならでは」の仕事。現行法検索（e-Gov由来XMLをDB化）等を公開している。
  • AI出力をそのまま使わず最終判断・責任は職員に残す。政治的中立性は出力の総合評価として人間が担保し、プロンプト傾向の説明や参照ログ保存など「生成の外側のシステムの工夫」で説明可能性を確保。
  • パブリックコメントは「要約」せず、全件を職員が読みやすくする並べ替え・分割に留める（要約は意図や偏りで意見を切り捨てる危険、安全性フィルターが正当な意見を弾く問題があるため）。
• 具体的な数値・事例:
  • 中央省庁の職員約18万人向けに提供。5月頃から潜在的に十数万人が利用可能となり、既に5万人以上がアクセス。
  • 初期予算は月1万円規模。成功後に約10倍を獲得。
  • 熊本の災害対応で、対象自治体職員に加えボランティア団体にも緊急で使えるよう対応中。
  • ユースケース: 文章作成・チェック、Web検索/法令検索と組み合わせた情報収集、画像の代替テキスト生成、パブコメ処理支援、旅費精算マニュアルへのRAG検索。
• 広聴AI・行政のオープン化との関連: 行政AIのソースコードをオープンソース化することで、シビックテック・地方自治体・シンクタンク・市民も同じ基盤を使えるようになる実践例。現行法・議事録などのファクトをAIで扱いやすく公開すれば、官僚機構の外からでも政策立案や影響分析ができる可能性（モデレーターの期待）。処理キャパが上がっても「聞いた上でのアクションや説明」の負荷は残るという構造的課題も議論。
• ASRで不確かな固有名詞: 源内（「現代」「県内」等と多様に誤記）／大杉直也（氏名は字幕に明示されず既知文脈で補正）／PLaMo翻訳（「プラモ翻訳」）・PFN／河野太郎（「高野太郎」）・平将明（「平大臣」）／e-Gov（「E株」）／AISI／宮坂・オードリー・タンへの言及。

分かり合えなさの先へ ── AI媒介コミュニケーションと合意形成技術のフロンティア（38:46）

• 登壇者（いずれもASR推定を含む）: 青山氏（モデレーター、AI媒介コミュニケーション／意思決定の企画側。「民主主義のボトルネックは自己理解ではないか」と提起）／中条氏（東京大学 学際情報学府 博士課程、HCI、「やさしい日本語」研究）／馬場先生（東京大学、元AI/機械学習研究者。投票集約技術「クラウディア（CrowDA）」開発者）／ドミニク先生（ドミニク・チェン氏と思われる。HCI／「発酵メディア研究」）。
• セッションの流れ（経緯）:
  • 青山氏が、ブロードリスニングで多様な意見を集めた先の「分かり合えなさ・合意できなさ」の中でどう意思決定するかを研究者視点で議論すると趣旨説明。
  • 中条氏が自己紹介（EmoBalloon＝吹き出しで感情を伝えるシステム、オンライン議論支援、人と人の間にAIを介在させる仕組み、越境取引・異文化コミュニケーション支援など）。
  • 馬場先生が投票集約技術「クラウディア」とそのLLM版アプリを紹介。高校生クラスでの話し合い実験を提示。
  • ドミニク先生が発酵メディア研究、ぬか床と人間が会話するシステム、ジャーナリング支援「ピクルス」を紹介し、自己理解と民主主義の前提（個人＝インディビジュアル）の問い直しを提起。
  • ディスカッションへ移行し、良いコミュニケーションとは何か、AIは人間の置き換えか拡張か、声が届く成功体験をどう作るか等を議論。
• 主な論点・主張（結論）:
  • 馬場: 意見の整理・提示から一歩進み、違いを踏まえ各自が見方を変える「ブロードリスニングからブロードインタラクション（歩みより）へ」。職場・クラスなど身近な日常コミュニティで使えるツールが重要。クラウディアは優れたファシリテーターがいない環境でもマイノリティ意見を可視化できる。
  • 中条: 研究者の役割は「何が良いか」を探索すること。テクノロジーは人間を代替しつつ、地理的距離や言語の壁を超える新しいことも追加できる。ただし「みんなが喋りやすい場」を安易に「良い」と決めつけたくない。
  • ドミニク: 民主主義の前提が個人を切り分けすぎている可能性。自己理解には時間がかかり、集合的議論では必ずこぼれ落ちる次元がある。望ましさを先に掲げると暴力的な議論になりやすく、まず社会の「痛み」を言語化してから技術に何ができるかを問うべき。擬人化AIへの依存リスクを避け、あえて「人間ではない異質な存在」からフィードバックをもらう設計に転換した。
  • 良いコミュニケーションとは自己理解と他者理解が進むもの。自分の意見を出してよいと信じられ、他者の意見で自分が変わることも良しとする社会が望ましい。
• 具体的な数値・事例:
  • クラウディアを用いた高校生クラス実験（テーマ「グループワークで仕事をしない人がいる問題」）。ツールなし班では仕事をする側が議論をリードしたが、クラウディア班では事前収集・投票→重要意見抽出により双方の言い分が反映された。
  • ドミニク先生のぬか床と人間が会話するシステムを日本科学未来館で約1年半展示（GPT-2ベースで3〜4年実験）。ジャーナリング支援「ピクルス」を制作。
  • 両先生とも研究対象は数人〜100人規模のコミュニティで、N=1万〜100万規模の方法は未知と発言。
• ブロードリスニングとの関連: ブロードリスニングが繰り返し言及され、「多様な意見を集めた先の合意形成」を研究者視点で扱う。馬場先生の「ブロードリスニングからブロードインタラクションへ」は広聴の次段階として提示。チーム未来のAIインタビューが「声が届く成功体験」の好例として言及。「広聴AI」という固有名詞そのものへの明示的言及はなし。
• ASRで不確かな固有名詞: 中条・馬場・ドミニク（いずれも氏名ASR推定、ドミニクはドミニク・チェン氏と思われる）／クラウディア（CrowDA）／EmoBalloon／ピクルス／渡邊淳司・松岡正剛（共著者）。

---

出典

すべて公式再生リスト「デジタル民主主義サミット2026」（デジタル民主主義2030）内の各動画。要約は各動画の日本語自動生成字幕（ASR）に基づく。

関連ページ

• デジタル民主主義サミット2026 — イベント本体のページ
• 当日投影資料・登壇記録の要約 — 当日投影スライドの要約（本ページと相補的）
• Polimoney — 政治資金の透明化プロジェクト
• コアループ — 市民の声を政策提言と改善につなぐ熟議プロジェクト
• ブロードリスニング — 市民の声を大規模に聴き、構造化するアプローチ
• 広聴AI — 大量の市民意見をAIで分析・可視化するOSS
• 熟議民主主義 — 対話を通じて判断や合意形成の質を高める考え方